Юридична фірма Weil Gotshal & Manges розпалася, галузь шукає причини
Велика американська юридична фірма Weil, Gotshal & Manges минулого тижня розпалася, і в галузі тривають суперечки про те, що зробило її вразливою. Автор бачить у цьому ознаку ширших проблем юридичного ринку, зокрема через штучний інтелект і нові моделі власності.
Велика американська юридична фірма Weil, Gotshal & Manges розпалася минулого тижня, і в юридичній спільноті тепер тривають дискусії про те, що зробило її такою вразливою. За словами автора публікації на Fortune, історія фірми показує ширші проблеми, з якими стикається вся галузь, і ця версія подій не є єдиною в обговоренні причин.
Ключова особливість юридичних фірм, побудованих за партнерською моделлю, полягає в тому, що партнери можуть піти, якщо втрачають довіру до фірми. Масовий відтік партнерів може поставити під загрозу існування компанії. Таким чином, плинність талантів є невід’ємною частиною такої структури, і коли вона починає набирати обертів, наслідки можуть бути серйозними. Саме тому в партнерських фірмах довіра до керівництва та перспектив компанії має вирішальне значення: від неї залежить, чи залишаться найцінніші юристи на своїх місцях.
Додатковий тиск створюють зміни всередині галузі. Старше керівництво наближається до пенсії, тож питання наступництва стає дедалі гострішим, адже фірмі потрібно визначити, хто очолить практики та візьме на себе відповідальність за клієнтів. Водночас штучний інтелект скорочує години, які раніше витрачалися на due diligence, пошук доказів у процесі розкриття інформації та юридичні дослідження. Це ставить під сумнів модель оплати за години, на якій значною мірою тримається бізнес багатьох фірм, адже ефективність технологій означає, що клієнти можуть платити менше за той самий результат. Фірми, які досі залежать від почасової оплати, опиняються перед необхідністю переглядати власну економіку.
Як можливе рішення автор пропонує організації управлінських послуг, або MSO. Ця модель дозволяє зовнішнім інвесторам фінансувати нелегальні операції юридичної фірми, тоді як контроль над юридичною практикою залишається в руках юристів. Таким чином, інвестиції спрямовуються на технології, інфраструктуру та управління, не втручаючись у сам процес надання правових послуг. Автор публікації пов’язаний з інвестиційною компанією Uplift Investors, яка просуває MSO у сфері права. Поки що її діяльність обмежується лише правом у сфері персональних травм, що, за словами автора, дозволяє перевірити модель на вужчому, але масовому сегменті ринку.
Модель MSO викликає і заперечення. Критики стверджують, що зовнішні інвестиції порушують правила, які забороняють стороннім втручатися в юридичну діяльність, і вважають, що юридичні послуги не можуть розглядатися як звичайний бізнес з прибутком для інвесторів. Автор, своєю чергою, вважає, що розділення функцій зберігає незалежність адвокатів, адже рішення щодо справ лишаються за ліцензованими юристами. Додатково ускладнює ситуацію те, що правила щодо MSO в різних штатах суперечать одне одному, і в результаті картина регулювання нагадує лоскутну ковдру, у якій фірмі складно передбачити, які умови діятимуть у кожному місці роботи.
На кону, за словами автора, стоять інтереси мільйонів американців, які живуть у так званих «юридичних пустелях» і не мають доступу до доступної правової допомоги. Меншим регіональним фірмам, на думку автора, найлегше було б обслуговувати таких клієнтів, адже вони ближчі до місцевих громад і мають нижчі накладні витрати. Він також стверджує, що чинні обмеження захищають великі усталені фірми від конкуренції, а отже, стримують появу нових гравців, здатних розширити доступ до права.
Варто зауважити, що висновки належать автору публікації. Fortune зазначає, що ці погляди не обов’язково збігаються з позицією самого видання. Матеріал було опубліковано на 4 листопада 2026 року.
Джерело: fortune.com
17
